Síntesis Comunicación Organizacional by Sebastián Ortiz Casasola

En esta crítica hacia la comunicación organizacional el autor hace una referencia a que la comunicación organizacional esta siempre ligada y nacieron casi al mismo tiempo que el grupo social, pero después lanza una feroz crítica a la comunicación organizacional diciendo que es siempre mecánica, nunca aplica o hace nada fuera de su sistema.

Lo anterior genero una duda grande. Si el autor hace mención a que siempre la comunicación es mecánica, entonces todos los sistemas de comunicación serian exactamente lo mismo. No existiría más que el mensaje, el emisor y el receptor y viceversa, seria siempre el mismo modelo comunicativo clásico, lo cual limitaría muchísimo el amplio universo de la comunicación.

Cuando hace mención a los grupos sociales y la comunicación organizacional siempre están ligados, lo cual me parece obvio ya que desde siempre los humanos nos hemos comunicado y de diferentes maneras, las cuales tienen un significado dependiendo de las épocas, antes de que apareciera la escritura, una de las maneras de comunicarse era a través de pictogramas grabados en las cavernas, después los jeroglíficos, aunque no era el único modo ya que todo tipo de señas y gestos eran parte de la comunicación.

Todo dependía, pues, del contexto en el que se vivía en aquel entonces y el contexto actual, en el que ya existen miles de teorías. Pienso que el simple hecho de que la comunicación organizacional sea simplemente mecánica y funcione como un sistema que no permitirá nada más y se quede simplemente en la primera versión no es una teoría que enriquezca a la comunicación.

El texto aparte de ser una crítica a la comunicación organizacional es un texto que bien podría ser una inicialización a los que podríamos o queremos tomar esa preespecialidad en un futuro ya que hace mención a los problemas, desafíos y demás cuestiones a las que un estudiante o investigador de la comunicación se enfrentaría.

Reflexión de la comunicación en el desarrollo de la vida social by Sebastián Ortiz Casasola

Desde el positivismo, pasando por la teoría tradicional y su antítesis la teoría crítica ha habido una comunicación, la cual ha sido estudiada y tratado de comprobar en múltiples teorías donde la comunicación es el elemento que siempre ha estado, de diferentes maneras, en cualquier punto de la prehistoria e historia siempre ha existido la comunicación.

A lo largo de un semestre hemos visto diferentes posturas teóricas sobre la comunicación, en las que otros elementos como los mass media, la propaganda y las diversas maneras por las cuales el ser humano ha tratado de llevar su mensaje, sea cual sea el camino o la manera en la que este “viaje”, pero que el mensaje llegue a su receptor tal y como el emisor lo envía.

A partir de que comenzaron a fluir los temas otro elemento de muchísima importancia fue el conocimiento, ya que a partir de que este se podría comprender muchas cosas y principalmente la comunicación comenzaría a fluir de otra manera, la comunicación se haría más compleja y así ser algo importante y que merezca ser estudiado.

También existieron muchas dudas sobre dicha comunicación, principalmente sobre lo que pretendían las teorías y una que en lo personal me llamo la atención a lo largo del semestre: ¿Se comprende para dominar? Fue una de las dudas que mas me genero conflicto y reflexión.

Cuando ya estábamos entrados por completo en lo que era la comunicación y al tratar de comparar como veían las cosas personas de diferentes estratos económicos, comparándolas con best sellers como Las Niñas Bien, o como con las canciones podemos reflexionar sobre lo que sucede en cada contexto sociocultural, hasta llegar a un modelo que en la actualidad no podría ser aplicado (Aguja hipodérmica) ya que en el período de entreguerras (1919-1945) la sociedad que sufría el fascismo y que la manera en la cual no había una respuesta de la sociedad convirtiéndola en pasiva.

Así vimos diferentes casos en los cuales la sociedad juega un papel sumamente importante en la comunicación.

Síntesis La Buena Comunicación by Sebastián Ortiz Casasola

La comunicación humana tiene mucho campo del cual se debe estudiar, es casi una obligación, todos nos comunicamos, en todo tiempo. Marcelo Ceberio escribe un libro el cual desmenuza la comunicación básica, siendo un material para entrar a las diferentes teorías de la comunicación. En sus primeros capítulos hace énfasis en lo que es cuando los humanos comienzas a relacionarse, las características y problemas.

En la comunicación la cual debería ser fluida, clara existen muchas trabas que evitan que esta se entienda, utilizando señas o gestos que el emisor cree que el receptor la sabe. En el segundo capítulo menciona la teoría de comunicólogos norteamericanos, los cuales tienen como base un modelo sistémico, es aquí donde comenzaba lo complicado al tratar de explicar al lector de lo que trataba dicho sistema y en que desemboca.

Todo lo anterior me hizo pensar en que la comunicación no es únicamente hablar o expresarnos para decir algo, tiene un contexto muy complejo detrás y que tratando de entender dicho contexto podríamos saber lo que es para el ser humanos el comunicarse y las diferentes maneras de hacerlo. Esto hace que entendamos los siguientes capítulos, aprender a hacer una buena comunicación.

La manera en que escribe el libro es para entender bien cuáles son las diferentes cuestiones con las que nos enfrentamos a la hora de comunicarnos, desde el lenguaje verbal, cuando gesticulamos a la hora de hablar, el lenguaje corporal. Tampoco es una guía de cómo saber lo que realmente nos dicen, es más bien un manual, quisiera verlo así de cómo entender las diferentes teorías de la comunicación, es una manera muy sencilla de saber lo que es la comunicación.

Como los sentidos juegan un papel sumamente importante dentro de la comunicación, y principalmente como siempre estamos comunicándonos, aunque dentro de esta comunicación existen complicaciones y hay condiciones para que la comunicación este siempre en buenas condiciones y exista una buena comunicación.

UNAM 100 Años

Siendo este un año de celebraciones nacionales, la UNAM, cumple su primer centenario como la Universidad de la Nación, aunque sé que muchas personas, que en su mayoría nunca pisaron un aula de la UNAM, despotrican en contra de la Máxima Casa de Estudios, titulo merecido por obvias razones.

Como alumno desde el bachillerato, se el orgullo que representa ser parte de la UNAM, y más ahora que curso una licenciatura en una de sus facultades periféricas. Y desde hace mucho he sabido diferenciar (aunque mucha gente crea que soy conformista y que el hecho de estudiar en una facultad periférica sea mediocre) que no por estar en el campus central de Ciudad Universitaria signifique que no pertenezca a la Universidad. Pero el motivo de este post no es crear el debate ni mucho menos la polémica de saber cual es mejor.

Es en nuestra universidad el motivo por el cual este país puede mejorar, aunque de sus aulas hayan salido personajes que han dañado el país.

Es como reza el título del Mural de Siqueiros: “La Universidad al Pueblo y el Pueblo a la Universidad”, el ideal de Universidad pública se puede realizar y que esta apoye al país, en una situación que se necesita.

Ya 100 años de la Universidad, aquella que comenzó cerca del primer cuadro de la Ciudad, aquella apodada “El Barrio Universitario”, esa misma UNAM que ha recibido golpes fuertes y glorias memorables, esa misma Universidad que la desprestigian los ricos, pero que los estudiantes queremos y defendemos, esa misma que hace 10 años sufrió la violación de su autonomía y que se rescato de ese suceso. Es la UNAM la que nos forma para enfrentarnos a la vida, esa Universidad que la ultraderecha quiere privatizar, felicidades a la UNAM por 100 años, y que se sigan gritando muchas Goyas mas.

Nada Que Celebrar

El día de mañana se festejará el Bicentenario del Inicio de la Independencia mexicana, algo que por lo visto ha llenado de júbilo a un cierto sector de la sociedad mexicana (la cual, no necesariamente, tiene que ser la “sociedad” que sale en los catálogos de secuestradores) que ha decidido festejar un aniversario más de la guerra, según la historia “oficial” nos dieron patria.
Pero me pregunto, si ese sector que se unirá al excesivo gasto del gobierno federal, se ha preguntado la causa de ese festejo, de ese jubilo que en palabras del Sr. Calderón (como gustamos llamarle en la Carrera de Comunicaciones de la FES Acatlán) debe unirnos como mexicanos, si realmente festejamos 200 años de una independencia. En estos últimos años qué significa ser mexicano. ¿Es acaso apoyar a una selección de futbol mediocre?, ¿exaltar el machismo mexicano?, ¿resaltar con bombo y platillo la presencia de las fuerzas castrenses en las calles?, ¿el estado fallido que la clase política niega?, ¿un narco estado?
Un aniversario más de la independencia de México.
A propósito, todos los mexicanos decepcionados por el resultado de la selección nacional en el mundial y que dijeron que Hidalgo fue un pendejo al iniciar la Independencia de México ya que si no hubiera realizado ese acto de heroísmo, estaríamos celebrando un campeonato mundial. Así de contradictorio es el ser mexicano.

México 2010

Siempre tengo temas de que hablar, eso creo, de vez en cuando, los planteo bien y los discuto, o a veces nada mas los pienso y nunca más los desarrollo. Uno de esos temas es nada más y nada menos que el sobrevaluado Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución (mexicana por supuesto) y más ahora que empezamos septiembre quería hablar sobre lo que sucede en este país, pero pues por falta de tiempo y que no tengo una memoria del todo privilegiada no he podido escribir nada, pero hoy vi fragmentos de una nueva película mexicana titulada: El Infierno

La película es satírica y de cierto modo cruel (como nuestro país), lo que me hizo pensar en dos cosas, la situación critica del país debido al terrorismo de estado, queriéndonos hacer creer que existe una Guerra contra el Crimen Organizado y se planea gastar más de 3 mil millones de pesos, después de sufrir un “catarrito” financiero mundial y la otra cosa en la que me puse a pensar fue en el cine mexicano, pero eso se cocerá aparte.

¿Qué está pasando en nuestro país?, es una pregunta muy compleja, la situación no es para que festejemos que somos mexicanos, que Iniciativa México nos cambiara y seremos una nación que dejara de ser mediocre para ser una potencia, no festejamos eso festejamos nada más y nada menos que más de 12 mil muertos, 8 millones de nini’s, 90 millones de pobres y el desempleo creció en un 70% eso es lo que debemos celebrar.

Aunque el representante del gobierno federal glorifique su fallida administración dándonos un festín audiovisual de la captura de “La Barbie”, y salir bien librado del ya accidentado Informe de Gobierno. Pero es este mismo gobierno el que nos regalo un libro de historia de México (parchado) y ahora nos regala una bandera mexicana, para que la ondeemos cuando las fuerzas armadas desfilen el 16 de septiembre, esas fuerzas armadas a las cuales el Consejo de la Comunicación (que quien sabe que sea eso) y Televisa (no dudo que TV Azteca también lo haga) les agradecen en un spot televisivo que me dio repulsión y mucha risa. Eso es el Bicentenario y el Centenario no será la excepción. México un narco estado, 2010 nada que festejar.